Με ψήφους 11 – 10 το δημοτικό συμβούλιο Άνδρου υπερψήφισε το Σάββατο (10/10) την μελέτη που φέρει στην πρώτη θέση για ΧΥΤΥ την Πλούσκα
Με ψήφους 11-10 το δημοτικό συμβούλιο Άνδρου το περασμένο Σάββατο (10/10) υπερψήφισε την μελέτη που φέρει στην πρώτη θέση για ΧΥΤΥ την Πλούσκα. Μια απόφαση της οποίας προηγήθηκαν πολλά και απίστευτα πολιτικά πισωγυρίσματα, που δείχνουν έλλειψη σοβαρότητας στο τεράστιο θέμα των σκουπιδιών που ταλανίζει την Άνδρο εδώ και 17 ολόκληρα χρόνια!!! Το 11-10 της τελικής ψηφοφορίας απεικονίζει δύο πράγματα:
(α) Βαθύ ρήγμα στην παράταξη του δημάρχου Θ. Σουσούδη. Έξι δημοτικοί του σύμβουλοι, ανάμεσα τους ο πρόεδρος του δημοτικού συμβουλίου Κυριάκος Θωμάς και η αντιδήμαρχος Μαρία Μαμάη μαζί με ακόμα 4 δημοτικούς συμβούλους της πλειοψηφίας – όλοι τους ορμώμενοι από την Υδρούσα – καταψήφισαν την βασικότερη πολιτική επιλογή της θητείας του δημάρχου. Αν αυτό δεν είναι πολιτικό ρήγμα τότε τι είναι; Μάλιστα η κ. Μαρία Μαμάη κατέθεσε γραπτή αντι-εισήγηση στην θετική εισήγηση του κ. Θεοδόση Σούσουδη. Αν αυτό δεν είναι μετωπική αντιπαράθεση τότε τι είναι; Από κοντά και ο κ. Κυριάκος Θωμάς. Καταψήφισε κι αυτός την βασική πολιτική επιλογή του δημάρχου. Μια τέτοια πολιτική στάση από δύο κορυφαία στελέχη του δημάρχου συνήθως συνοδεύεται και με παραιτήσεις από τις θέσεις ευθύνης τους.
(β) Βαθύ ρήγμα στην Άνδρο. Όλοι οι δημοτικοί σύμβουλοι της Υδρούσας με επικεφαλής αυτούς της πλειοψηφίας καταψήφισαν την επιλογή του δημάρχου και ήρθαν σε μετωπική αντιπαράθεση με όλους τους δημοτικούς συμβούλους της Χώρας και του Κορθίου. Αν αυτό δεν είναι ρήγμα στο νησί τότε τι είναι; Ποιος είναι υπαίτιος για το ρήγμα αυτό; Ποιοι έταζαν «λαγούς με πετραχήλια» πριν τις εκλογές και μετά τις εκλογές αυθαιρετούσαν άλλοτε υπέρ και άλλοτε κατά της Πλούσκας. Ποιοι καλλιεργούσαν τον παραταξιακό διχασμό για να φτάσουν έτσι «ανεπαίσθητα» στον τοπικό διχασμό; Το νησί διχάστηκε. Και αυτό έχει κόστος.
Τι σημαίνει το 11-10 μετά από όλα αυτά; Ότι θα σήμαινε και πριν από όλα αυτά. Απλώς τώρα έχουμε κι ένα αποτέλεσμα. Κάπως αβέβαιο. Όπως αβέβαιοι έμοιαζαν όσοι το ψήφισαν. Αλλά και χωρίς επιχειρήματα. Όπως έμοιαζαν αυτοί που το καταψήφισαν. Αλήθεια ξέρουν οι υπερψηφίζοντες και οι καταψηφίζοντες πως σε ένα μήνα θα κληθούν για μια νέα χωροθέτηση; Αυτή τη φορά θα χωροθετήσουν για τον δεματοποιητή που πρέπει να φύγει από την Σταυροπέδα. Ξέρουν πως ο σχεδιασμός προβλέπει να πάει στα Σταυριά του διαμερίσματος Κορθίου; Εκεί ο κ. Γ. Γλυνός έχει σχεδιάσει και έχει πάρει περιβαλλοντικούς όρους για τον κομποστοποιητή. Και εκεί μπορεί με μια αλλαγή να πάει ο δεματοποιητής. Που θα πάνε όμως τα δέματα; Αλήθεια πόσα δέματα χωρούν στα 15 στρέμματα των Σταυριών; Τι θα ψηφίσουν οι δημοτικοί σύμβουλοι της Υδρούσας αυτή τη φορά; Τι θα ψηφίσουν οι Κορθιανοί; Αν ψηφίσουν όχι οι Κορθιανοί θα είναι τοπικιστές; Έχουν τα Σταυριά υδροφόρο ορίζοντα; Ποιοι θα είναι «από εδώ» και ποιοι «από εκεί» στον επόμενο κύκλο; Ποιο θα είναι το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας στην επόμενη στροφή; Ποιοι θα είναι οι καλοί και ποιοι οι κακοί τότε;
Διακρίνονται η αντιδήμαρχος κ. Μ. Μαμάη που κατέθεσε την αντιπρόταση στον δήμαρχο Θ. Σουσούδη. Δεξιά και αριστερά της ο κ. Βόσσος, η κ. Βολίκα και ο κ. Κάρλος που ψήφισαν κατά. Και ο έπαρχος σκεφτικός με όσα ακούει. Ο μόνος που τόλμησε να γράψει την γνώμη του και αυτή τη φορά.
Σε ένα νησί που δεν έχει μάθει να συνεργάζεται και έχει μάθει να διαιρείται με καθαρά προσωπικούς ή τοπικιστικούς όρους μήπως πρέπει να περιμένουμε στην επόμενη στροφή τον επόμενο τοπικό ηγέτη που θα εκπροσωπήσει κάποιους άλλους κατοίκους μιλώντας κι αυτοί για τα νερά, για τους δρόμους, για τις γεωλογικές και τις υδρολογικές μελέτες;
Κατά τα άλλα ήταν ένα δημοτικό συμβούλιο που κράτησε 4 ώρες. Μίλησαν πολλοί. Λίγοι επί της ουσίας. Οι πιο πολλοί απλά μίλησαν. Άλλοι έκαναν διαλέξεις, άλλοι συνδικαλισμό μιας άλλης εποχής, άλλοι προσπάθησαν να πούνε αλήθειες, άλλοι είπαν τον πόνο τους, μερικοί είπαν την απειρία τους, άλλοι την πείρα τους στις τρικλοποδιές και στο πέταγμα της μπάλας στην εξέδρα. Όλα αυτά την ώρα που η Άνδρος περίμενε από τους αιρετούς της πολλά. Αλλά πήρε λίγα. Λίγο λιγότερα από το 11-10.
Αλλά δούμε μερικά σημεία πιο αναλυτικά. Πρώτος μίλησε με πολύ τρακ ο δήμαρχος Θ. Σουσούδης. Η εισηγησή του ήταν σχεδιασμένη και ισοζυγισμένη είχε και ως “κρυφό άσο” μια “γνωμάτευση” καθηγητή του Πανεπιστημίου Αθηνών. Πολιτικά είχε πλέον καταλάβει πως όλα παίζονταν από την σταθερή στάση της μείζονος αντιπολίτευσης. Κάτι που δυστυχώς σκέφτηκε μόλις λίγες μέρες πριν την ψηφοφορία!
Ο κ. Λεονάρδος Βλάμης μιλά ως εκπρόσωπος των κατοίκων.
Μίλησε ο κ. Λεονάρδος Βλάμης ως κύριος εκπρόσωπος των αντιδρώντων κατοίκων. Με εμπειρία και με γνώση στη διαδικασία. Όμως σε ελάχιστες περιπτώσεις άγγιξε την ουσία. Η συζήτηση του με τον Δαμιανό Μπούρκα της μελετητικής εταιρείας παρέμεινε μέχρι τέλος στα διαδικαστικά: πότε, ποιος, πότε, γιατί κλπ. Προσπάθησε να κερδίσει εντυπώσεις. Και τις κέρδισε με τον τρόπο του. Φυσικά μια συζήτηση επί της διαδικασίας είναι εμμέσως πλην σαφώς πολιτική. Και όχι επιστημονική.
Δύο λόγια επί του πιεστηρίου για τον κ. Μπάλα. Απών για μια ακόμα φορά σε ένα ακόμα μεγάλο θέμα της Άνδρου. Απών την περίοδο της αντιδημαρχίας του επί Γιάννη Γλυνού. Απών τώρα που τον είχε ανάγκη ο Θεοδόσης Σουσούδης. Όμως δεν πρέπει να κρίνουμε μόνο αυτόν. Πρέπει να κρίνουμε και αυτούς που τον στεγάζουν στα ψηφοδέλτια τους. Οι μικροπαραταξιακές λογικές δίνουν ακόμα ρόλο στον πανταχού απόντα κ. Μπάλα.
Ο κ. Νίκος Θεολόγου έκανε μια αποφασιστική παρέμβαση υποστηρίζοντας τις πάγιες θέσεις του στο θέμα της Πλούσκας και στηρίζοντας με αποφασιστικό τρόπο τον αδειασμένο από τους δικούς του συμβούλους και στελέχη κ. Θ. Σουσούδη!
Η στήριξη που έλαβε ο Θ. Σουσούδης από τον κ. Ν. Θεολόγου ήταν πολύ μεγάλη. Ήταν από τις πλέον δυναμικές παρεμβάσεις του επικεφαλής της μείζονος αντιπολίτευσης. Ανάμεσα στα πολλά που είπε ο Ν. Θεολόγου το πλέον χαρακτηριστικό ήταν πως: “εγώ εδώ μέσα έχω τον ρόλο του Μεϊμαράκη και κάποιοι άλλοι του Λαφαζάνη”! Το πλέον αξιοσημείωτο ήταν πως ο κ. Θεολόγου ήταν ο μόνος που δεν άλλαξε θέση από το 2012 μέχρι σήμερα υποστηρίζοντας μέχρι τέλος της απόψεις του χωρίς εκπτώσεις στο θέμα αυτό. Στα παράδοξα της συνεδριάσης η πρόταση της κ. Λένας Πολίτου που έφερε προς ψήφιση μια «επαναστατική» ιδέα: γεωσκόπιση με ακτίνες που θα δείξουν ταχύρυθμα τα του υδροφόρου ορίζοντα. Έμπειρός περί τα δημοτικά ρώτησε από τις πίσω θέσεις: «αν προτείνω εγώ μαστογραφία θα έχω δίκιο ή όχι»!!!
Επειδή στο συμβούλιο δεν είχε προσκληθεί «ουφολόγος» για να αποφανθεί η πρόταση αυτή παρέμεινε μόλις 5 λεπτά στο τραπέζι και η περί τουρισμού τυρβάζουσα κυρία καταψήφισε την θέση όπως και είχε προαποφασίσει. Νόμισε πως έτσι κορόιδεψε το σύμπαν!!! Ή, τουλάχιστον τα «ούφο» της νήσου Άνδρου!!!
Μίλησαν και μερικοί ακόμα για να μιλήσουν. Δεν είχε όμως νόημα γιατί κανείς δεν πρόσεχε. Η κούραση μεγάλη και τα τετριμμένα πολλά. Αλλά όπως είπε και παλαιά έμπειρη περί τα δημοτικά: «πότε θα είχαν ξανά την ευκαιρία να μιλήσουν μπροστά σε τόσο κόσμο;» Σωστό…
Ο καθηγητής Γ. Μαγκίρος παραθέτει μια σειρά θέσεις περί της γεωλογίας της περιοχής αρκετές από τις οποίες παραδέχτηκε και συζήτησε ο μελετητής Δ. Μούρκας.
Αλήθεια πως θα μπορούσε να είναι επιστημονικός ένας ανοιχτός διάλογος μεταξύ μελετητικών γραφείων, καθηγητών πανεπιστημίου, άλλων επιστημόνων και τεχνικών, δημοτικών συμβούλων, αρμοδίων τεχνικών υπηρεσιών και κατοίκων; Έτσι γίνονται οι διάλογοι στο Γεωπονικό Πανεπιστήμιο; Έτσι συζητάνε στο Πανεπιστήμιο Αθηνών; Αν είχαν κάτι να πουν οι επιστήμονες μπορούσαν να τα έχουν δημοσιεύσει ώστε να τα μελετήσουν όλοι. Τα άλλα είναι πολιτική.
Θυμίζουμε πως το «εν Άνδρω» είχε ανοικτές τις στήλες του, το έγραψε δεκάδες φορές. ΔΕΝ έλαβε τίποτα. Όλοι πήγαν σε ένα δημοτικό συμβούλιο για να κερδίσουν εντυπώσεις και να ασκήσουν πολιτικές πιέσεις. Και πέτυχαν. Και οι εντυπώσεις κερδήθηκαν (καθένας από το μεριά του) και πιέσεις ασκήθηκαν. Η πολιτική έδειξε τη δύναμη της. Το ένα μέρος του νησιού ψήφισε μονοκούκι κατά και το άλλο μονοκούκι υπέρ.
Ως προς τα “επιστημονικά” της πολιτικής τώρα. Όσοι ήταν κατά της μελέτης είχαν εμπιστοσύνη, από όλες τις δημόσιες υπηρεσίες του κράτους, μόνο στο Γεωπονικό Πανεπιστήμιο!!! Όσοι ήταν υπέρ της μελέτης είχαν εμπιστοσύνη μόνο στο Πανεπιστήμιο Αθηνών και στις τεχνικές υπηρεσίες της Περιφέρειας!!! Κατά τα άλλα όλοι κόπτονταν περί επιστήμης! Κρίμα…
ΤΕΛΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Τι μάθαμε μετά από τόσες ώρες συζήτηση; Πως πρέπει να γίνουν γεωτρήσεις για να μάθουμε τα υδρολογικά και τα γεωλογικά στοιχεία της θέσης!!! Κάτι που προβλέπεται από την μελέτη εφαρμογής στην επόμενη φάση. Μέχρι τότε οψόμεθα. Αλλά επειδή το θέμα έχει και παραπολιτικά θα επενέλθουμε πάλι αύριο…
«εν Άνδρω»
